近日，綿陽高新區(qū)人民法院開庭審理了一起商標(biāo)侵權(quán)案，一家煙酒店回收并銷售的22瓶白酒被鑒定為假酒，一審認為商家侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，賠償瀘州老窖股份有限公司5萬元。在此之前，該煙酒店就因回收的這批酒被市場監(jiān)督管理部門鑒定為假酒，該煙酒店被處罰金2萬元。

　　□趙均均 記者 鄧勇

　　案發(fā) 回收的白酒系假酒

　　一煙酒店被行政罰款并被起訴

　　市民李某在涪城區(qū)青義鎮(zhèn)開了一家煙酒店，同時做煙酒回收的生意。2023年9月13日，涪城區(qū)市場監(jiān)督管理局在一次檢查中發(fā)現(xiàn)該門店銷售的22瓶國窖1573酒系假酒。

　　因銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的瓶裝白酒，涪城區(qū)市場監(jiān)督管理局向李某作出行政處罰決定，除沒收假冒的白酒外，還對其處以2萬元的罰款。

　　然而，這件事情并沒有就此結(jié)束。

　　行政處罰案件公開后，國窖1573生產(chǎn)廠家瀘州老窖股份有限公司以侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)為由將李某的煙酒店起訴到法院，要求其立即停止侵權(quán)，連續(xù)15日在其店內(nèi)顯著位置就其銷售假酒的行為張貼致歉聲明以消除影響，并賠償其侵權(quán)造成的經(jīng)濟損失20萬元。

　　近日，該案在綿陽高新區(qū)人民法院一審開庭。庭審過程中，面對瀘州老窖股份有限公司主張的侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，李某頻頻“喊冤”。李某表示，2023年1月，一名中年男子稱家里辦事剩下的白酒便宜出售，自己經(jīng)簡單對比沒有發(fā)現(xiàn)是假酒，以18960元的價格進行回收購買，再售賣賺差價，雖然認可自己存在侵權(quán)的行為，但沒有侵權(quán)的主觀故意，屬于過失侵權(quán)，要求賠償金額較高。

　　審理 一審認為商家構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　判令賠償5萬元

　　法院審理認為，原告瀘州老窖公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，依法取得相應(yīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)，且尚在有效期內(nèi)，作為商標(biāo)注冊人，有權(quán)就侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為主張權(quán)利。被告煙酒店存在侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，依照《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)向原告承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，故原告請求判令被告停止銷售案涉侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失及合理維權(quán)費用，法院予以支持。

　　關(guān)于賠償數(shù)額的問題，鑒于案涉證據(jù)不足以充分證明被告的侵權(quán)行為給原告造成的實際損失或被告因侵權(quán)而獲利的具體數(shù)額，結(jié)合本案案情，綜合考慮原告商標(biāo)權(quán)的權(quán)利狀況、被告的侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、經(jīng)營規(guī)模及其過錯程度，同時考慮原告維權(quán)必須支出的合理費用等因素，法院確定被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計5萬元。

　　關(guān)于原告主張被告連續(xù)15日在其店內(nèi)顯著位置張貼向原告致歉的聲明以消除影響，法院認為本案涉及商標(biāo)權(quán)利屬于財產(chǎn)性權(quán)利，而賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式一般適用于人身性權(quán)利受到侵害，且考慮到本案侵權(quán)行為的實施方式及行為后果，判令被告停止侵權(quán)、賠償損失已足以起到制止侵權(quán)行為，維護權(quán)利人商譽、消除不良影響的目的，故對該請求不予支持。

　　據(jù)此，法院一審判決被告煙酒店立即停止侵犯原告國窖注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償原告瀘州老窖股份有限公司經(jīng)濟損失及其他合理支出費用共計5萬元，駁回其他訴訟請求。

　　以案說法

　　同普通消費者相比，李某作為煙酒超市的經(jīng)營者，對酒類產(chǎn)品應(yīng)具有更高的防偽鑒別能力。其從陌生人手中低價回收來路不明的白酒，本就有違常規(guī)交易規(guī)則，存在侵權(quán)風(fēng)險，且其回收白酒時，未履行審核義務(wù)，不僅不識假貨，還上架二次銷售，放任侵權(quán)風(fēng)險存繼，主觀上存在過錯。

　　客觀方面，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同類型商品上使用與其注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。現(xiàn)實中，該類侵權(quán)商品除生產(chǎn)者自行銷售外，往往還需借助他人的銷售活動才能最終到達消費者手中，因此，商標(biāo)法同樣認定銷售侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　結(jié)合本案來看，李某經(jīng)營的煙酒超市實際上起到了“幫助”侵權(quán)產(chǎn)品流通及混淆產(chǎn)品出處的“媒介”作用，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

　　編輯：譚鵬